د/ رياض عزات شريم

الملخص :

يتناول هذا البحث الصراع الفلسطيني–الإسرائيلي من منظور علم اجتماع المعرفة وتحليل الخطاب السياسي، انطلاقاً من فرضية مفادها أن هذا الصراع لا يقتصر على الأرض والسيادة والحدود والقوة المادية، وإنما يتضمن صراعاً موازياً على الرواية والذاكرة والهوية والحق في تعريف الواقع. فالمفاهيم المركزية المتداولة في الخطابين الفلسطيني والإسرائيلي، مثل النكبة/الاستقلال، والعودة، والأرض، والوطن، والسكان الأصليين، والأمن، والضحية، لا تعمل باعتبارها أوصافاً محايدة للواقع، بل بوصفها أدوات لإنتاج المعنى وتحديد موقع الذات والآخر وتأسيس الشرعية السياسية والأخلاقية.

يعتمد البحث مقاربة وصفية–تحليلية مقارنة، مستفيداً من نظرية البناء الاجتماعي للواقع عند بيتر برغر وتوماس لوكمان، ومفهوم الذاكرة الجمعية عند موريس هالبفاكس، والعلاقة بين المعرفة والسلطة لدى ميشيل فوكو، والسلطة الرمزية عند بيير بورديو، ومفهوم “الحق في الرواية” عند إدوارد سعيد، وإثوس الصراع لدى دانيال بار-طال. ويحلل البحث أربعة حقول دلالية أساسية: النكبة/الاستقلال؛ العودة؛ الأرض والوطن والأصالة؛ الأمن والضحية.

وتخلص الدراسة إلى أن الرواية ليست مجرد انعكاس للصراع، بل إحدى آليات إنتاجه وإعادة إنتاجه؛ إذ تؤدي التسمية وانتقاء نقطة البداية التاريخية وتنظيم الذاكرة وتعريف الضحية والتهديد دوراً مركزياً في بناء الهوية الجماعية. كما تبين الدراسة أن المقارنة بين الروايتين لا تستلزم افتراض تكافؤ شروط إنتاجهما، نظراً إلى عدم التوازن في القوة السياسية والمؤسسية والقدرة على فرض التسميات والخرائط والذاكرة الرسمية. وتخلص إلى أن المستوى الأعمق للصراع على الرواية يتمثل في الصراع على “سلطة تعريف الواقع”؛ أي على من يمتلك القدرة على جعل تفسيره للتاريخ والمكان والهوية والحق هو الإطار الأكثر شرعية وقبولًا.

Abstract :

This study examines the Palestinian–Israeli conflict through the sociology of knowledge and political discourse analysis. It proceeds from the assumption that the conflict is not limited to land, sovereignty, borders, and material power; it also encompasses a struggle over narrative, collective memory, identity, and the authority to define reality. Central concepts such as Nakba/Independence, return, land, homeland, indigeneity, security, and victimhood do not function merely as neutral descriptions. Rather, they operate as mechanisms through which meaning, collective identity, political legitimacy, and perceptions of self and other are produced.

The study adopts a descriptive, analytical, and comparative approach, drawing on Peter Berger and Thomas Luckmann’s social construction of reality, Maurice Halbwachs’s collective memory, Michel Foucault’s relationship between knowledge and power, Pierre Bourdieu’s symbolic power, Edward Said’s “permission to narrate,” and Daniel Bar-Tal’s concept of ethos of conflict. It focuses on four major semantic fields: Nakba/Independence; return; land, homeland and indigeneity; and security and victimhood.

The study concludes that narrative is not merely a reflection of conflict but one of the mechanisms through which conflict is continuously produced and reproduced. Naming, selecting a historical starting point, organizing collective memory, and defining victimhood and threat all contribute to the construction of collective identities. The comparison between Palestinian and Israeli discourses does not imply equivalence in their institutional or political power. Ultimately, the struggle over narrative can be understood as a struggle over the “authority to define reality”: who has the ability to transform a particular interpretation of history, place, identity, and rights into the dominant and legitimate framework.